Un proveedor que participó en obras clave dentro de la operación de Minera Don Nicolás denunció una deuda que superaría los 350 mil dólares y expuso una serie de irregularidades en la dinámica de contratación, marcada —según su testimonio— por trabajos urgentes ejecutados sin respaldo contractual. El planteo se enmarca en un reclamo acompañado por la Cámara de Proveedores Mineros de Santa Cruz (CAPROMISA).

El caso se desarrolla en el yacimiento cercano a Tres Cerros y se basa en el relato de un empresario que pidió preservar su identidad por temor a afectar futuras oportunidades laborales en el sector. La firma, con base en Chubut y presencia en Santa Cruz, intervino durante 2025 en tareas consideradas críticas para la continuidad operativa de la minera.

Entre los trabajos mencionados se encuentra el recambio de un equipo de trituración, que implicó desmontaje, traslado por partes, alineación y puesta en marcha en un esquema de trabajo continuo. Sin embargo, el punto más sensible del conflicto está vinculado a intervenciones en el dique de colas del sector Martinetas.

Según el proveedor, en abril de 2025 se realizó un alteo de emergencia de un metro ante el riesgo de desborde, en el marco de una auditoría del Ministerio de Minería y Ambiente. “Se hizo de un día para otro, con la promesa de una orden de compra que nunca llegó”, afirmó.

El empresario aseguró que no se trató de un hecho aislado. Indicó que ya habían ejecutado trabajos similares previamente, aunque en ese caso sí contaban con contrato. “El patrón siempre fue el mismo: urgencia para ejecutar y formalización posterior que no se concreta”, sostuvo.

En términos económicos, detalló que la deuda incluiría más de 100 mil dólares facturados y otros 250 mil correspondientes a trabajos sin documentación formal o con pagos retenidos desde comienzos del año pasado.

El conflicto, agregó, no sería exclusivo de su empresa. Según su versión, otras firmas proveedoras de la región también habrían tenido dificultades similares, lo que habría motivado la intervención y el reclamo de CAPROMISA en defensa del sector.

Además, señaló que, pese a haber sido convocado para nuevas obras, la minera habría decidido no avanzar en contrataciones posteriores ni reconocer las deudas reclamadas.

Desde la empresa proveedora remarcaron que su desempeño técnico no fue objetado durante su participación en la operación. “No tuvimos accidentes ni observaciones. Cumplimos con calidad y compromiso”, indicaron.

Por otra parte, el testimonio incluyó cuestionamientos sobre la dinámica de controles. El empresario afirmó que los trabajos urgentes coincidían con instancias de auditoría, aunque aclaró no contar con pruebas formales al respecto.

Desde CAPROMISA expresaron una fuerte preocupación por este tipo de situaciones y su impacto en el entramado productivo local. “Obras de urgencia, trabajos realizados, proveedores que responden… y después quedan expuestos a deudas, demoras e incertidumbre. Así no se construye desarrollo”, señalaron.

En esa línea, advirtieron que “cuando se debilita a los proveedores locales, se debilita toda la minería en Santa Cruz” y cuestionaron el modelo actual de funcionamiento. “Esto no es desarrollo: es repetir un esquema que no deja valor en el territorio”, remarcaron.

La entidad también manifestó inquietud por la situación ambiental, particularmente en relación al uso y cuidado del agua, y reiteró su reclamo para que la operadora modifique sus políticas. “El modelo actual no fortalece a los proveedores locales, no genera empleo sostenible ni deja valor real en la provincia”, sostuvieron.

El caso vuelve a poner en evidencia una problemática estructural del sector: la tensión entre la urgencia operativa y la formalidad contractual. Cuando ese equilibrio se rompe, el impacto no solo es económico, sino que también afecta la confianza, la continuidad de los servicios y el desarrollo del ecosistema minero regional.

Hasta el momento, no hubo una respuesta oficial por parte de Minera Don Nicolás respecto a las acusaciones.

Fuente: Extremo Minero.