La abogada del fuero local Karina Regensburger dialogó esta tarde con el programa radial Más de lo Mismo. Lo hizo en relación a la última resolución del COE y señaló que uno de sus artículos "es claramente inconstitucional".

En tal sentido, apuntando al artículo 9 del documento, indicó que posee una “redacción desacertada”. La letrada argumentó que la Constitución Nacional debe ser “nuestra piedra angular” en materia de legislación y normativa.

"Toda la legislación, ya sea nacional, provincial o municipal; debe tener como referencia los principios que rigen la Constitución Nacional. El principio de razonabilidad, el de proporcionalidad y el de legalidad". Y remarcó que el mencionado artículo no cumple con "nada de eso".

En que la norma municipal señala que el COE tiene la "potestad" de disponer medidas tales como hisopados en determinadas circunstancias. Sobre ello, Regensburger aclaró que"de ninguna manera el Estado puede arrogarse una función que la Constitución Nacional no le otorga, y mucho menos trabajar sobre la base de potestades".

Para la abogada, desde el principio de la pandemia "se ha violado la Constitución" a través de medidas impuestas por el Estado. Hizo referencia a la última semana, durante la cual estuvo restringida la circulación hasta las 18 horas. Dijo que, además, la medida generó que las personas "se amontonaran más hasta esa hora", y que el efecto sería el contrario al invocado por los precursores de la iniciativa.

Además, apuntó que desde el Estado, se está aplicando "la política del miedo", y enfatizó que debiera ser lo contrario. "El miedo, lo único que hace es hacernos sentir mal, y bajarnos las defensas. Lo que necesitamos es tener un Estado fuerte, con políticas sanitarias fuertes, que lleve a la ciudadanía un poco más de paz y de tranquilidad para que podamos aprender a convivir con el virus se vino para instalarse", dijo.

Finalmente, insistió en que si un ciudadano es requerido para realizarse la prueba de Covid sin su consentimiento, "puede negarse a hacerlo, sin que eso genere ninguna consecuencia jurídica". Apoyó sus dichos en el artículo 19 de la Constitución Nacional, y trajo a colación que debió representar a varias personas ante el fuero federal por "abusos" que habrían cometido autoridades de la zona norte en sus funciones, alegando motivos relativos a la pandemia.