POR 10 AÑOS MÁS




Argumentó que “no beneficia a los santacruceños, es un Convenio de Vinculación que sigue beneficiando a la parte privada del Banco”. La diputada de Encuentro Ciudadano volvió a cuestionar “la falta de explicaciones de nuestro representante en el directorio, Carlos Zannini”, y subrayó los perjuicios de “ser una cartera cautiva”.

“Es un tema que vamos a seguir de cerca”, advertía la diputada provincial Gabriela Mestelán a fines de agosto, cuando faltaba poco más de un mes para el vencimiento del Convenio de Vinculación entre el Estado provincial y el Banco Santa Cruz S.A.

“Este acuerdo viene renovándose desde que el Banco fue privatizado en 1998 por parte del entonces gobernador Néstor Kirchner”, recordó la legisladora de Encuentro Ciudadano tras la sesión de este jueves. “El primer Convenio de Vinculación con el accionista mayoritario desde entonces, el grupo Petersen de la familia Eskenazi, se firmó por diez años. En 2008, cuando se cumplió ese plazo se renegoció por otros diez años, y así llegamos a 2018”, explicó la diputada.

EL CUESTIONAMIENTO AL PODER EJECUTIVO

En este contexto, el primer cuestionamiento de la legisladora fue al Ejecutivo provincial: “el convenio vino a la Legislatura luego de ser firmado y ratificado por decreto de la gobernadora, cuando esto debió haber pasado antes”.

Por ello, al momento de tomar la palabra en el recinto subrayó “que debía haber pasado antes, sobre todo, por las explicaciones que el gobierno todavía nos adeuda respecto de este convenio que ya lleva veinte años y con el que tenemos diez años más por delante. Quiero señalar que hasta el 2015 en ningún presupuesto provincial figuraron cuáles fueron las utilidades del Banco Santa Cruz al erario público”. Por otra parte, volvió a cuestionar “la falta de explicaciones de nuestro representante en el directorio, el señor Carlos Zannini”.

“Recordemos que fue designado por la gobernadora hace más de dos años y medio, y en todo este tiempo no dio explicaciones, aun cuando en los últimos años un grupo numeroso de empleados estatales se vieron perjudicados por las decisiones del propio Banco”, recalcó tras la sesión.

SOMOS CLIENTES CAUTIVOS

“En realidad, tenemos que decir que el banco tiene una cartera cautiva de clientes”, explicó en el recinto, al tiempo que observó que “en realidad existe una resolución del Banco Central que establece que cada trabajador puede elegir en qué banco cobrar. Esto no se ha tenido en cuenta”.

Durante su alocución, Mestelán se preguntó si acaso “no se cumple el triste dicho ‘de enero a enero, la plata es del banquero’”, puesto que “la provincia paga 49 millones de pesos en concepto de Agente Financiero por los ingresos de regalías, coparticipación, transferencias de recursos, los haberes y otros conceptos; y lo que está previsto en utilidades a diciembre de 2018 son 68 millones. Entonces entendemos que esta es una Caja Obligada que le conviene al banco, que tiene 90 mil clientes estatales, una cartera cautiva”.

EL BANCO NO HA SIDO UN AGENTE DE DESARROLLO

“Hay que decir también que realmente queremos que nuestro Banco dé beneficios no tan sólo en términos de dividendos y utilidades”, se explayó antes de emitir su voto: “si bien es cierto que se ha avanzado últimamente en la línea de financiamiento ‘Produce Santa Cruz’, convengamos que esto se define y se acuerda finalizando los diez años de convenio y en vísperas de la vinculación por diez años más. Entonces, a todas luces, así como está planteado, nosotros creemos que como provincia no nos beneficia”.

Para finalizar, Mestelán realizó el siguiente balance: “el Banco Santa Cruz no ha generado en todos estos años créditos blandos, herramientas para las Pymes, cuestiones que tengan que ver con lo que también dice el espíritu de la Constitución Provincial, que es generar el fomento y el desarrollo de la provincia y de todos lo que la habitamos. Nosotros creemos, luego de todo lo que hemos estudiado, primero que no es beneficioso; que no tiene muchas diferencias con el convenio que se firmó hace diez años; que diez años más de renovación es mucho tiempo para una provincia que necesita ingresos; e insisto, el Banco podría ser no sólo una fuente de ayuda para la vida de los santacruceños, sino también de oxígeno para las cuentas públicas”.

“Mi voto es en contra de la renovación del Convenio y a favor del rechazo”, concluyó la diputada de Encuentro Ciudadano.