A continuación, el análisis del profesor Carlos Lisoni:

Primero quiero agradecer el espacio para, simplemente, hacer un comentario sobre las elecciones del pasado domingo 26 de octubre y compartir una pequeña reflexión sobre la importancia de los partidos políticos en las democracias. Este tema puede llevarnos a tocar otros, como la eliminación o suspensión de las elecciones PASO, el debate sobre el sistema electoral, o la simultaneidad de elecciones para cargos locales, provinciales y nacionales, pero este no es el caso.
Mi comentario es más general: sobre los partidos políticos como engranajes necesarios de la vida democrática de un país.

Si bien La Libertad Avanza tuvo un gran desempeño a nivel nacional y provincial, a costa de los escaños del PRO y del Radicalismo, y aunque el Partido Justicialista logró renovar las bancas que tenía en juego, el elemento más notorio de estas últimas elecciones fue la baja participación de los votantes.

Teniendo en cuenta los datos provisionales hasta el momento, la participación ciudadana en la provincia de Santa Cruz fue del 64,7% del padrón de electores. En el departamento de Güer Aike se alcanzó un máximo de 67,6%, mientras que el punto más bajo se registró en el departamento de Magallanes, con 58%. En el departamento de Deseado, la participación fue del 63,2%.
Todas las localidades del departamento Deseado (Puerto Deseado, Jaramillo, Caleta Olivia, Pico Truncado y Las Heras) tuvieron aproximadamente un 66% de participación, con la excepción de Cañadón Seco, que se destacó con una participación del 76,1%.

Es interesante preguntarse qué factores pudieron haber generado esta diferencia de al menos 13 puntos por encima del promedio departamental y 12 puntos por encima del promedio provincial. Claramente, el principal factor distintivo en Cañadón Seco fue la elección del presidente comunal. Mientras que para la gran mayoría de lo santacruceños la elección era de diputados nacionales solamente, para los cañadonenses la elección era también local.

Podríamos decir que la militancia local, al disputarse un cargo comunal, tenían incentivos concretos y cercanos para hacer campaña; solucionar este o aquel inconveniente, arreglar esta calle, completar tal trabajo… En cambio, en otras localidades, los actores locales (tanto en funciones de gobierno o en la oposición) no contaban con incentivos similares, ya que la campaña se centraba en cargos nacionales. Los cabezas de lista recorrían distintas localidades, pero el mensaje era de carácter provincial o nacional, y los actores partidarios locales debían prestar su militancia para la campaña.
Teniendo en cuenta la baja participación ciudadana, ¿podemos hablar de una falta de compromiso de los partidos políticos en las localidades de la provincia? ¿O simplemente los incentivos en Cañadón Seco eran diferentes y más fuertes? ¿Hubo más contacto y los temas hablados con los votantes en Cañadón Seco fueron más “movilizadores”?

En este sentido, ¿fue la estructura local de Belloni en El Calafate un factor clave para el triunfo peronista en esa localidad (y en la provincia)?.

También cabe destacar el pobre y, para mí, inesperado desempeño de la lista oficialista a nivel provincial. Evidentemente, la elección se polarizó entre estar a favor o en contra de Milei. La posición intermedia o dialoguista que representaban algunos candidatos (especialmente legisladores que han tenido un rol “moderado” en el Congreso) no logró convencer al electorado.
No me parece que la elección haya sido un plebiscito sobre el gobierno de Vidal, sino sobre el de Milei, y sobre el kirchnerismo y el anti-kirchnerismo.

Por otro lado, en Cañadón Seco se presentó un fuerte mensaje plebiscitario sobre la gestión de Soloaga, junto con una propuesta de renovación y un mensaje propositivo con ideas claras y de cosas concretas, por parte de Galarza y Arias.

En definitiva, la gente se motiva por la cercanía de los candidatos, por un mensaje concreto y tangible, por opciones claras y distintivas.

Creo que la elección del 26 de octubre es una prueba (y no es una novedad) de la trascendencia de los partidos políticos para entusiasmar y movilizar a la ciudadanía. Son primordiales tanto para brindarle a la sociedad un diagnóstico de la realidad, como una propuesta de cambio o un camino a seguir.

El diagnóstico de que vamos por buen camino y que los kirchneristas no tienen que volver, se impuso en el país, y casi gana las elecciones santacruceñas frente al diagnóstico peronista de que hay que frenar al gobierno nacional. En Cañadón Seco también hubo diagnósticos locales, pero la propuesta concreta, el camino a seguir, también pudieron ser factores en la movilización del domingo.

Los partidos políticos son fundamentales para la vida democrática, tanto en las instituciones de gobierno como en la sociedad civil.

La polarización política (o “la grieta”) al menos concentra opiniones, emociones y quizá voluntades, la apatía por el funcionamiento democrático, no. La gente puede estar muy enojada, y muchas veces (como se dice) votar con el bolsillo, es decir, influida por su situación económica personal. Sin embargo, creo que está en la naturaleza humana tener esperanza, buscar un camino y un destino. Los partidos políticos que sepan articular esa esperanza serán los que puedan movilizar y entusiasmar a los votantes. De lo contrario, la democracia está en peligro.

Carlos Lisoni
Profesor
Universidad de Indiana, South Bend, EEUU.