El CPASC presentó un planteo ante el Consejo de la Magistratura tras los recursos e impugnaciones formulados por un postulante. Además, reclamó mayor publicidad de las actuaciones y modificaciones en el sistema de entrevistas personales.

El Colegio Público de la Abogacía de Santa Cruz (CPASC) realizó una presentación ante el Consejo de la Magistratura en el marco del Concurso Múltiple N.º 115 y manifestó su preocupación por distintos aspectos vinculados al proceso de selección de magistrados.

La intervención del Colegio se produjo luego de que un matriculado postulante presentara recursos e impugnaciones. Ante esta situación, el CPASC solicitó que los planteos reciban un tratamiento adecuado, con decisiones debidamente fundadas y respetando las garantías de quienes participan del concurso.

Desde la institución remarcaron que la transparencia en los procesos de selección de magistrados constituye una cuestión de interés público. En ese sentido, solicitaron que los concursantes tengan acceso efectivo a las actuaciones, calificaciones, actas y demás antecedentes, de manera que puedan ejercer plenamente su derecho de defensa y las facultades de impugnación previstas.

Uno de los principales cuestionamientos planteados por el Colegio está relacionado con la etapa de entrevistas personales. El CPASC consideró necesario revisar esta instancia para reducir los márgenes de discrecionalidad y fortalecer la objetividad del proceso.

Entre las modificaciones propuestas se encuentra que las entrevistas sean públicas y que su evaluación se realice a partir de parámetros objetivos, previamente establecidos y aplicados de manera uniforme. También reclamaron que las calificaciones sean debidamente fundamentadas y puedan ser conocidas y controladas por los propios postulantes.

A su vez, el Colegio planteó la necesidad de reducir el peso que tiene la entrevista personal en la calificación final. Según sostuvo, una instancia con un componente valorativo significativo no debería tener la capacidad de modificar de manera determinante el orden de mérito construido a partir de los antecedentes y las evaluaciones técnicas.

El planteo adquiere especial relevancia para el CPASC debido a que, en el concurso cuestionado, las calificaciones obtenidas en las entrevistas modificaron el orden de puntuación que se había establecido luego de las instancias técnicas y de antecedentes, con incidencia en la conformación de la nómina final de postulantes.

Preocupación por una integrante de la terna

En su presentación, el CPASC también expresó su preocupación por la inclusión de la Dra. Dionisio en la terna final. La profesional se desempeña actualmente como secretaria del Juzgado de Instrucción Penal de Río Turbio.

El Colegio hizo referencia a un hecho de público conocimiento relacionado con la sustracción de armas que se encontraban bajo custodia de esa dependencia judicial y que posteriormente habrían sido halladas durante un allanamiento policial.

La institución mencionó en su presentación la causa “MUÑOZ JORGE FRANCISCO Y OTROS S/ ASOCIACIÓN ILÍCITA – VIOLACIÓN DE SELLOS – SUSTRACCIÓN DE OBJETOS CUSTODIADOS – PROV. DE ARMA DE FUEGO”, Expte. N.º 30.988/24 (Apelación N.º 9.350/25).

Desde el CPASC aclararon que el señalamiento “no implica atribuir responsabilidad personal alguna” a la postulante. El planteo apunta, según explicaron, a que circunstancias de relevancia institucional vinculadas con la dependencia donde se desempeña una de las candidatas sean consideradas y esclarecidas dentro de un proceso destinado a seleccionar a quien ejercerá la magistratura de ese mismo juzgado.

En ese marco, el Colegio anticipó que solicitará información al Tribunal Superior de Justicia (TSJ) para conocer las investigaciones que se hayan generado a raíz del hecho mencionado. La entidad manifestó además su preocupación ante la posibilidad de que no se haya investigado el desempeño de los funcionarios involucrados.

Desde el CPASC insistieron en que la selección de magistrados debe desarrollarse bajo criterios de transparencia, publicidad, imparcialidad, igualdad, objetividad y fundamentación. Consideraron que estas condiciones no solo constituyen garantías para quienes participan de los concursos, sino que también resultan necesarias para fortalecer la legitimidad de las instituciones y la confianza social en el sistema de administración de justicia.

Finalmente, el Colegio informó que continuará realizando las presentaciones que considere pertinentes en relación con el Concurso Múltiple N.º 115 y que seguirá promoviendo modificaciones destinadas a fortalecer la transparencia de los procesos de selección y garantizar concursos objetivos, públicos e imparciales.